Auteur Topic: De Verversoap  (gelezen 3039288 keer)

0 leden en 4 gasten bekijken dit topic.

Offline Tegellichter

  • Stad Expert
  • *****
  • Berichten: 9669
  • Gezag wantrouwen is de eerste burgerlijke plicht
Re: De Verversoap
« Reactie #12915 Gepost op: februari 12, 2018, 11:03:44 am »
Net zoals de Telegraaf destijds aan de Harderwoldprimeur kwam?
Valse hond?
Is daar door politie/OM ook onderzoek naar gedaan?
Of valt dit onder "vrije nieuwsgaring"?
Persvrijheid?

Dat bijtincident is daar onderzocht en dat klopte hoe hard de Ververs/Klaas ook in de krant brulden dat daar niets van waar was.
-> Feitenrelaas Ververdossier: http://tinyurl.com/a8onvay <-

Offline Tegellichter

  • Stad Expert
  • *****
  • Berichten: 9669
  • Gezag wantrouwen is de eerste burgerlijke plicht
Re: De Verversoap
« Reactie #12916 Gepost op: februari 12, 2018, 11:46:44 am »
Zeg collega. John van den Heuvel (Telegraaf) spoorde de eveneens failliete en met de noorderzon vertrokken Roger Lips toch ook op in Dubai?
-> Feitenrelaas Ververdossier: http://tinyurl.com/a8onvay <-

Offline Knakworst

  • Stad Expert
  • *****
  • Berichten: 3660
Re: De Verversoap
« Reactie #12917 Gepost op: februari 12, 2018, 12:28:26 pm »
En. Misdaadverslaggever John van den Heuvel spoorde Insiya in Mumbai toch ook op?
Hielp het Openbaar Ministerie daarmee.
Is hij nu een "verdachte"?
Zou het door mij hierboven geplaatste bericht door iemand worden aangemerkt als onrechtmatig, en bedoeld om eer, goede naam en privacy van hem/haar en/of zijn/haar gezin aan te tasten, beschouw dit bericht dan -met mijn welgemeende excuses- als niet geschreven.

Offline Tegellichter

  • Stad Expert
  • *****
  • Berichten: 9669
  • Gezag wantrouwen is de eerste burgerlijke plicht
Re: De Verversoap
« Reactie #12918 Gepost op: februari 12, 2018, 12:32:24 pm »
Citaat
De familie Verver laat bij monde van hun woordvoerder Klaas Wilting weten de handelwijze van twee Vlaardingers, die ervan worden verdacht een peilzender onder de auto van Gerard Verver te hebben geplaatst, ‘een absurde en criminele actie’ te vinden.

,,Het is afschuwelijk als je zoiets overkomt’’, zegt Wilting verder. ,,Dit geeft maar weer eens de obsessieve houding van de betrokken personen aan. Meer wil de familie er niet over kwijt, het is nu afwachten.’’

Zeker al die achtervolgingsacties van de Ververs vergeten (achter de buren aan).
-> Feitenrelaas Ververdossier: http://tinyurl.com/a8onvay <-

Offline Knakworst

  • Stad Expert
  • *****
  • Berichten: 3660
Re: De Verversoap
« Reactie #12919 Gepost op: februari 12, 2018, 12:34:56 pm »
Zeker al die achtervolgingsacties van de Ververs vergeten (achter de buren aan).
Ja, door het Openbaar Ministerie.
Toen niet, nu wel.
Zou het door mij hierboven geplaatste bericht door iemand worden aangemerkt als onrechtmatig, en bedoeld om eer, goede naam en privacy van hem/haar en/of zijn/haar gezin aan te tasten, beschouw dit bericht dan -met mijn welgemeende excuses- als niet geschreven.

Offline Tegellichter

  • Stad Expert
  • *****
  • Berichten: 9669
  • Gezag wantrouwen is de eerste burgerlijke plicht
Re: De Verversoap
« Reactie #12920 Gepost op: februari 12, 2018, 13:15:08 pm »
Uit het OS-verslag van de door Wilma verloren (claim)zaak tegen BING:

Dat forum achtervolgt haar al zes jaar lang. Tot zelfs op dit moment, aldus mr. Van Hardenbroek. Want door het Algemeen Dagblad is haar huidige woonplaats in Voorst op de Veluwe achterhaald, maar dat is door het forum overgenomen. En nu is door de publiciteit ook nog de curator in actie gekomen en heeft de huur van haar woonboerderij opgezegd. Die huur wordt betaald door haar zoon. Waar moet zij heen…?

Welja joh. Doe maar gek. Eerst zitten die Ververs tegen de curator te liegen dat ze in Den Haag, bij Ivo, waren ingetrokken. Dan willen ze tijdens het verhoor door rechter-commissaris meester Vincent niet vertellen waar ze echt uithangen. Vervolgens primeurt het AD (alle media nemen de scoop over) en vallen curator en R-C van hun stoelen af als ze de huurprijs horen.

Betaald door hun zoon. Ja tuurlijk. Tuinde niemand in. Vandaar dat Gerard Verver nog steeds verzwegen inkomsten in de boedel moet storten.

-> Feitenrelaas Ververdossier: http://tinyurl.com/a8onvay <-

Offline yeswecan

  • Jr. Stadter
  • **
  • Berichten: 53
Re: De Verversoap
« Reactie #12921 Gepost op: februari 12, 2018, 21:21:18 pm »
Triest  ...... heel triest ...... vele gezinnen en personen (aannemers, buren, ambtenaren etc etc) tot wanhoop gedreven. Pijn gedaan. Schade berokkend. Littekens. Een is zelfs tot de uiterste wanhoop gedreven.

En wie heeft of hebben dat veroorzaakt?
En wie komt of komen er mee weg?

Journalistiek, social media,   ... wie besteedt nu echt aandacht aan al die slachtoffers?
Wie roept om gerechtigheid?

Wat wordt het?
#metoo,  jesuisrichard of  #wilmaneveragain

Triest ...... heel triest

Offline Knakworst

  • Stad Expert
  • *****
  • Berichten: 3660
Re: De Verversoap
« Reactie #12922 Gepost op: februari 12, 2018, 23:43:33 pm »
Als verantwoordelijke partijen* vanaf het begin beter, adequater hadden opgetreden ....
Rechtelijke uitspraken? Wat is daarmee gedaan?
Bij het niet nakomen, was tijdig optreden gewenst, noodzakelijk.

Er als dat niet -tijdig- gebeurt, is het dan vreemd dat er andere initiatieven komen?
De gemeenteraad, het college (en de burgemeester) is helemaal de weg kwijt.


*Ook de gemeente met de bonnetjes, het veiligheidsglas en het terugdraaien van de ban van Van den Tempel!
Zou het door mij hierboven geplaatste bericht door iemand worden aangemerkt als onrechtmatig, en bedoeld om eer, goede naam en privacy van hem/haar en/of zijn/haar gezin aan te tasten, beschouw dit bericht dan -met mijn welgemeende excuses- als niet geschreven.

Offline Tegellichter

  • Stad Expert
  • *****
  • Berichten: 9669
  • Gezag wantrouwen is de eerste burgerlijke plicht
Re: De Verversoap
« Reactie #12923 Gepost op: februari 13, 2018, 08:52:22 am »
En wie heeft of hebben dat veroorzaakt?

De antwoorden staan in hoofdstuk 8 (pagina 140) van het BING rapport.

En Knakworst heeft gelijk, want na dat vernietigende rapport met nieuwe spelers in het college werd er wéér naar de pijpen van Wilma Verver gedanst. De bonnetjesaffaire, de kachelpijpenaffaire, de veiligheidsglasaffaire… Ze kwam overal mee weg. En wat dacht je van de rol van de raad? Zullen we nog een keer naar dat veiligheidsglas kijken?


Leugen 1. Wilma Verver dient een door haar ondertekende declaratie (2008) in voor de somma van 6.277,96 euro voor de plaatsing van veiligheidsglas zonder factuur en betalingsbewijs terwijl ze dat bedrag niet aan aannemer Van den Tempel heeft betaald. Menno Siljee, toen wethouder financiën, tekent zonder een vraag te stellen voor akkoord. Het geld wordt door de gemeente aan haar overgemaakt, ze steekt het in eigen zak en pleegt fraude.

Leugen 2. In het bonnetjestopic (zomer 2012) duikt de declaratie op en ook het AD schrijft erover. De aannemer stelt niet betaald te zijn en nodigt iedereen uit om naar zijn boeken te komen kijken. Klaas Wilting  beweert namens Wilma luidkeels bij RTV Rijnmond (november 2012) dat het glas wel betaald was.

Leugen 3. De bonnetjesclub van Marcel Bregman wil een betalingsbewijs van Wilma Verver zien. De freule geeft niet thuis. Cor Lamers gaat tweemaal bij haar op de koffie en laat zich compleet van de sokken liegen zonder wederhoor te plegen. Ja hoor ze had betaald en die aannemer wilde twee maal betaald worden (lokale staatstelevisie).

Leugen 4. Onderste steen doet aangifte (december 2012) tegen Wilma Verver, Menno Siljee en Michel van den Groenendaal (als partners in crime) over de fraude met het veiligheidsglas. La Verver, zo blijkt uit het verslag over de door haar verloren artikel 12-procedure, doet meteen een tegenaangifte en beweert het glas nooit gedeclareerd te hebben.

Intermezzo. Tijdens de raadsvergadering van 25 april 2013 weet Jeroen Ooijevaar van GroenLinks de koppige Lamers de volgende uitspraak te ontlokken: Mocht de rechter tot de conclusie komen dat de betaling niet heeft plaatsgevonden dan zullen wij stevig met betrokken familie in gesprek moeten gaan, want dan heeft er dus inderdaad een onrechtmatige declaratie plaatsgevonden.

Leugen 5. Op 25 september 2013 oordeelt de Rotterdamse rechter in de bodemprocedure van Van den Tempel tegen Verver dat het veiligheidsglas niet was betaald. Sterker: Wilma had rechter Van den Hurk wijsgemaakt dat niet zij, maar de gemeente de glasnota aan de aannemer moest betalen. Niks ervan riep de rechter, wie de opdracht geeft, moet betalen. Wilma wilde dus de dik zes mille in haar diepe zakken houden en de gemeente nog een keer laten dokken.

Ontluisterend. Op 14 oktober 2013 tijdens een extra raadsvergadering ‘vergeet’ Cor Lamers zijn eerder gedane uitspraak over de onrechtmatige declaratie en wriemelt zich in alle bochten om toch vooral maar geen aangifte tegen Wilma Verver te hoeven doen. De motie daartoe haalt het niet omdat de fracties van de PvdA, het CDA, de VVD, SP, GroenLinks en ToN tegen stemmen. Ja, ook Jeroen Ooijevaar van GroenLinks bleek een flexibele rug te hebben. Fraude? Moet kunnen!

Het enige (inmiddels) oud-raadslid dat ooit de moeite nam om contact met Van den Tempel op te nemen, was Annerike van de Water. Ze kreeg voor die 'wandaad' een aangifte van Wilma aan haar broek.

-> Feitenrelaas Ververdossier: http://tinyurl.com/a8onvay <-

Offline Tegellichter

  • Stad Expert
  • *****
  • Berichten: 9669
  • Gezag wantrouwen is de eerste burgerlijke plicht
Re: De Verversoap
« Reactie #12924 Gepost op: februari 13, 2018, 12:45:20 pm »
Theo Schoenmakers beweert op twitter dat de volgende zin nepnieuws is:

Het enige (inmiddels) oud-raadslid dat ooit de moeite nam om contact met Van den Tempel op te nemen, was Annerike van de Water. Ze kreeg voor die 'wandaad' een aangifte van Wilma aan haar broek.

O ja?

Annerike van de Water neemt uit zichzelf en aan het begin van het Ververschandaal contact op met Van den Tempel:

10 december 2011: In Passage 12 een gesprek met Van den Tempel-directeur Richard Breugem. Hoewel hij inhoudelijk niet op het conflict met Verver wil ingaan – hij heeft een bodemprocedure gestart en weigert in de media met modder te gooien – wil hij wel kwijt dat Wilma pas toen het werk gereed was, liet weten niet tevreden te zijn. In april 2008 begon het (regie)werk dat de aannemer voor de gemeente deed terug te lopen om uiteindelijk helemaal stil te vallen. In de toren wilde niemand uitleg geven. Hij had naar aanleiding van een WOB-verzoek van AD gemeentelijke e-mails over zijn bedrijf mogen inzien en was geschrokken van de inhoud: Van den Tempel mocht niet meer worden ingeschakeld. Er had slechts één raadslid de moeite genomen om, in de hitte van het mediageweld waarin de aannemer belandde, contact met hem op te nemen: Annerike van de Water van D66.

Theo ging pas ná een uitnodigingsmail van Annerike en forumgenoot Geest naar het bedrijf toe.

25 april 2013: Forumlid Geest doet verslag: Begin deze week is er van Annerike en mij een mail uitgegaan naar alle fractievoorzitters. Hierin stelden wij, dat de heer Richard Breugem, directeur van de firma v.d. Tempel bereid was, om op woensdagavond 24 april aan raadsleden inzage te geven in de administratie aangaande "Het Veiligheidsglas". Zowel Annerike als ik hadden het gevoel, dat deze laatste poging om raadsleden te verleiden in contact te komen met de man, die werkelijk weet hoe alles gelopen is en glashard(..) kan aantonen, dat HET VEILIGHEIDSGLAS GEEN ONDERDEEL IS VAN EEN GROTERE FACTUUR.

De belangstelling voor deze, op een presenteerblaadje aangeboden bijeenkomst was gering, om het maar eufemistisch te stellen. Positief op onze uitnodiging reageerden slechts de heer Schoenmakers, mevrouw de Bel en de heer Schoneveld. Anderen lieten weten, wegens hen moverende redenen niet aanwezig te zullen zijn; deze reactie ontvingen wij van de VVD, PvdA, GroenLinks en het CDA. Jawel, de coalitie partijen. De heer Houtkamp was verhinderd, zo ook de heer Hamerslag. De planning was, dat de bijeenkomst zou duren van 20.00 uur tot 21.30 uur. Het werd echter 22.45 uur. Wij hebben het zeer gewaardeerd dat ook het tweede lid van de directie, de heer Hans van Brakel, aanwezig was bij de bijeenkomst.
-> Feitenrelaas Ververdossier: http://tinyurl.com/a8onvay <-

Offline andreas

  • Stad Expert
  • *****
  • Berichten: 7646
  • Geslacht: Man
  • GBS stemmers bedankt!
Re: De Verversoap
« Reactie #12925 Gepost op: februari 13, 2018, 14:39:11 pm »
Theo Schoenmakers beweert op twitter dat de volgende zin nepnieuws is:

Het enige (inmiddels) oud-raadslid dat ooit de moeite nam om contact met Van den Tempel op te nemen, was Annerike van de Water. Ze kreeg voor die 'wandaad' een aangifte van Wilma aan haar broek.

O ja?

Annerike van de Water neemt uit zichzelf en aan het begin van het Ververschandaal contact op met Van den Tempel:

10 december 2011: In Passage 12 een gesprek met Van den Tempel-directeur Richard Breugem. Hoewel hij inhoudelijk niet op het conflict met Verver wil ingaan – hij heeft een bodemprocedure gestart en weigert in de media met modder te gooien – wil hij wel kwijt dat Wilma pas toen het werk gereed was, liet weten niet tevreden te zijn. In april 2008 begon het (regie)werk dat de aannemer voor de gemeente deed terug te lopen om uiteindelijk helemaal stil te vallen. In de toren wilde niemand uitleg geven. Hij had naar aanleiding van een WOB-verzoek van AD gemeentelijke e-mails over zijn bedrijf mogen inzien en was geschrokken van de inhoud: Van den Tempel mocht niet meer worden ingeschakeld. Er had slechts één raadslid de moeite genomen om, in de hitte van het mediageweld waarin de aannemer belandde, contact met hem op te nemen: Annerike van de Water van D66.

Theo ging pas ná een uitnodigingsmail van Annerike en forumgenoot Geest naar het bedrijf toe.

25 april 2013: Forumlid Geest doet verslag: Begin deze week is er van Annerike en mij een mail uitgegaan naar alle fractievoorzitters. Hierin stelden wij, dat de heer Richard Breugem, directeur van de firma v.d. Tempel bereid was, om op woensdagavond 24 april aan raadsleden inzage te geven in de administratie aangaande "Het Veiligheidsglas". Zowel Annerike als ik hadden het gevoel, dat deze laatste poging om raadsleden te verleiden in contact te komen met de man, die werkelijk weet hoe alles gelopen is en glashard(..) kan aantonen, dat HET VEILIGHEIDSGLAS GEEN ONDERDEEL IS VAN EEN GROTERE FACTUUR.

De belangstelling voor deze, op een presenteerblaadje aangeboden bijeenkomst was gering, om het maar eufemistisch te stellen. Positief op onze uitnodiging reageerden slechts de heer Schoenmakers, mevrouw de Bel en de heer Schoneveld. Anderen lieten weten, wegens hen moverende redenen niet aanwezig te zullen zijn; deze reactie ontvingen wij van de VVD, PvdA, GroenLinks en het CDA. Jawel, de coalitie partijen. De heer Houtkamp was verhinderd, zo ook de heer Hamerslag. De planning was, dat de bijeenkomst zou duren van 20.00 uur tot 21.30 uur. Het werd echter 22.45 uur. Wij hebben het zeer gewaardeerd dat ook het tweede lid van de directie, de heer Hans van Brakel, aanwezig was bij de bijeenkomst.


ik ben er destijds niet heen gegaan omdat ik onzinnig vind om te gaan kijken naar iets wat er toch niet was nl de betaling door Verver. Het woord van van Breugem was voor mij genoeg. Ik voel me daar niet schuldig over en hoef hier naar al die jaren geen verantwoording over af te leggen. Dat mevrouw van der Water er wel was is niet zo gek. Ze was destijds overal. Darom was ze na 4 jaar raadswerk ook opgebrand en heeft het raadswerk opgegeven.

Offline Tegellichter

  • Stad Expert
  • *****
  • Berichten: 9669
  • Gezag wantrouwen is de eerste burgerlijke plicht
Re: De Verversoap
« Reactie #12926 Gepost op: februari 13, 2018, 15:12:59 pm »
Jij stemde vóór aangifte doen. En je kreeg schandalige antwoorden op jouw vragen.

Kenmerkende elementen die aanwezig moeten zijn om van fraude te spreken zijn:

•   het gaat om opzettelijk handelen
•   er wordt een misleidende voorstelling van zaken gegeven
•   er is het oogmerk economisch voordeel te behalen
•   er is een benadeelde
•   er is sprake van onrechtmatig of onwettig handelen

De fraude met het veiligheidsglas voldoet aan alle kenmerken.
-> Feitenrelaas Ververdossier: http://tinyurl.com/a8onvay <-

Offline Tegellichter

  • Stad Expert
  • *****
  • Berichten: 9669
  • Gezag wantrouwen is de eerste burgerlijke plicht
Re: De Verversoap
« Reactie #12927 Gepost op: februari 14, 2018, 15:54:47 pm »
In een column op De Schiedammer Online over de lokale verkiezingen schrijft Robert Schaeffer onder meer:

Na alle ellende die we hier in de stad hebben gehad met de VVD-burgemeester die er haar eigen aanpak op nahield (het woord leugen durf ik niet te gebruiken, want je staat zo maar voor de rechter in een kort geding) en die in ieder geval het nodige zakelijke en persoonlijke leed heeft veroorzaakt bij een plaatselijke aannemer, is er nu een VVD-ex-minister die als ware hij een cabaretier de leugen tot kunst wilde verheffen. Eén pluspunt: hij heeft het toegegeven en hij is door het afvoerputje weggespoeld. De misselijkmakende  smaak is uiteraard niet uit mijn mond gespoeld, die blijft bitter als deze is hangen.
-> Feitenrelaas Ververdossier: http://tinyurl.com/a8onvay <-